Ngày 11/1, phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh cùng 20 bị cáo trong vụ đại án xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN) và Tổng Công ty xây lắp dầu khí (PVC) khi triển khai dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 tiếp tục làm việc với phần đặt câu hỏi của các luật sư.

PVPower chịu trách nhiệm về quyết định của mình

Luật sư hỏi bị cáo Đinh La Thăng về việc ông Vũ Huy Quang – nguyên TGĐ Tổng Công ty điện lực dầu khí Việt Nam - PVPower (người liên quan vụ án) khai nhiều lần rằng có cuộc họp ngày 31/3 của tập đoàn, trong đó có nội dung ông Quang báo cáo cụ thể thiếu sót của hợp đồng 33.

Bị cáo Đinh La Thăng xác nhận ông là người chủ trì cuộc họp và có nhiều nội dung trong cuộc họp này và bị cáo đã kết luận giải quyết các đề xuất của các đơn vị. Dự thảo thông báo kết luận cuộc họp được gửi các đơn vị, cá nhân liên quan trước khi ban hành thông báo. Theo đó, không có báo cáo về hợp đồng 33 không có giá trị pháp lý, điều này cũng được bị cáo Phùng Đình Thực, Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Quốc Khánh đã khai báo, bản thân bị cáo cũng không biết hợp đồng 33 không có hiệu lực.

"Mọi quyết định của lãnh đạo tập đoàn, nếu không đúng quy định thì người thực hiện có quyền không thực hiện. Nếu người thực hiện có báo cáo mà người ra lệnh yêu cầu thực hiện thì người thực hiện có quyền bảo lưu ý kiến bằng văn bản” – ông Đinh La Thăng cho biết.

Luật sư tiếp tục đặt vấn đề, trách nhiệm đáp ứng và thực hiện các quy định về tổng thầu, về hợp đồng là của ai? Bị cáo Đinh La Thăng cho biết, chủ thể chịu trách nhiệm về giá trị pháp lý hợp đồng. Dự án Thái Bình 2 được HĐTV giao cho PVPower quyết định việc lựa chọn nhà thầu, đàm phán và ký hết hợp đồng. Hợp đồng có hiệu lực khi HĐTV PVPower phê duyệt chứ không phải HĐTV PVN vì khi đó PVPower là chủ đầu tư.

Trước câu hỏi lãnh đạo PVN có quyền can thiệp vào quá trình đàm phán, ký kết hợp đồng 33 hay không, bị cáo Đinh La Thăng nhấn mạnh, PVPower hạch toán độc lập thì chịu trách nhiệm về quyết định và chữ ký của mình. HĐTV, TGĐ, các Phó TGĐ tập đoàn không được quyền can thiệp. Đây là quyền tự chủ trong sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp.

"Vậy PVN không thể chịu trách nhiệm và tiếp nhận việc làm của doanh nghiệp khác?” – luật sư đặt câu hỏi – "Đúng như vậy, trách nhiệm thuộc chủ đầu tư” – bị cáo trả lời.

Luật sư đặt "xoay" đại diện giám định tài chính

Luật sư hỏi: "Chiều qua ông có trả lời rằng nếu không có sử dụng sai mục đích thì không có thiệt hại?” – "Tôi xin nói rõ, tất cả những nội dung đều nằm trong kết luận giám định” – đại diện giám định viên trả lời.p

Dẫn bản kết luận có 2 giai đoạn: giai đoạn đầu kết luận thiệt hại 51 tỷ nhưng giai đoạn này không phải sử dụng sai mục đích mà là ứng không đủ điều kiện, còn giai đoạn 68 tỷ mới là hậu quả của việc sử dụng sai mục đích, luật sư đặt câu hỏi: Vậy với câu trả lời hôm qua, ông cho biết 51 tỷ của việc tạm ứng không đủ điều kiện có đúng không?”

Trả lời câu hỏi trên, đại diện giám định cho biết, trong phần cuối của bản kết luận giám định có nói số thiệt hại tính tổng thể chung là hơn 119 tỷ đồng, chia và phân loại trách nhiệm từng cấp khác nhau, còn thiệt hại đều là trách nhiệm chung liên quan đến gây thiệt hại cho PVN.

"Tất cả vấn đề phải có căn cứ cụ thể chứ không thể "vơ đũa cả nắm”. Trong tổng số 119 tỷ thiệt hại mà ông nói có hai gạch đầu dòng, với hai giai đoạn, với 2 cách tính. Và trong đó 51 tỷ đồng được xác định là thiệt hại của giai đoạn tạm ứng không đủ điều kiện, còn 68 tỷ đồng là kết luận thiệt hại của sử dụng sai mục đích. Nhưng với phần trả lời của ông từ hôm qua đến sáng nay thì cho thấy không còn tồn tại hậu quả của việc tạm ứng không đủ điều kiện mà là hậu của của việc sử dụng sai gây thiệt hại?” – luật sư tiếp tục đặt câu hỏi.

Nhấn mạnh xét vấn đề phải xâu chuỗi, đại diện giám định nói: "Nếu không ứng sai thì tiền ở tại ngân hàng, ứng mà PVC không sử dụng sai thì cũng không gây hậu quả. Phải xâu chuỗi, còn ý kiến tôi đã thể hiện trong kết luận”.