Báo cáo giải trình tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật thi hành án hình sự do Uỷ viên Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội Lê Thị Thu Ba trình bày đã chỉ rõ, thi hành án hình sự là hoạt động thực hiện pháp luật rất quan trọng nhưng đến nay chỉ có một văn bản pháp quy có hiệu lực cao nhất là Pháp lệnh Thi hành án phạt tù năm 1993, được sửa đổi, bổ sung năm 2007 và đã bộc lộ nhiều hạn chế. Do đó, việc soạn thảo và ban hành một văn bản quy phạm pháp luật có hiệu lực cao, điều chỉnh toàn bộ lĩnh vực thi hành án hình sự trong điều kiện hiện nay là rất cần thiết.

Sau kỳ họp thứ 6, trên cơ sở tổng hợp ý kiến của đại biểu Quốc hội, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã chỉ đạo các cơ quan hữu quan nghiên cứu tiếp thu ý kiến đại biểu để chỉnh lý, hoàn thiện dự thảo Luật này. Tuy nhiên, vẫn còn một số vấn đề trong dự thảo luật cần phải làm rõ và có điều chỉnh kịp thời đó là: Dự thảo Luật quy định cụ thể hóa trách nhiệm của UBND cấp tỉnh, cấp huyện trong công tác thi hành án hình sự. Vai trò của UBND trong việc tạo điều kiện hỗ trợ giáo dục, dạy nghề, tìm việc làm đối với người đã chấp hành xong hình phạt tù để hòa nhập cộng đồng. Đồng thời, bổ sung quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của UBND cấp xã trong việc giám sát, giáo dục người phải chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ, cấm cư trú, quản chế, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định, tước một số quyền công dân và án treo. Một vấn đề khác nữa được nhiều đại biểu quan tâm đó là qui định về phương án thi hành án tử hình và việc quản lý hài cốt của tử tù.

Về vấn đề này, ông Nguyễn Văn Tuyết đại biểu tỉnh Yên Bái cho rằng: Trên thế giới hiện này vẫn đang tồn tại 8 hình thức thi hành án tử hình khác nhau như: treo cổ, tiêm thuốc độc, sử bắn, dùng ghế điện, dùng phòng hơi độc, dùng máy chém, ném đá đến chết, chém đầu... và trong lịch sử loài người cũng đã có tới 35 hình thức thi hành án tử hình khác nhau. Tuy nhiên, trong giai đoạn hiện nay, việc lựa chọn hình thức thi hành án tử hình như thế nào để thời gian đau đớn mà tử tù phải chịu là ít nhất, thể hiện tính nhân đạo của pháp luật, cũng như ít ảnh hưởng đến tâm lý của người thi hành án. Do vậy, ông Tuyết tán thành với phương án thi hành án tử hình bằng hình thức tiêm thuốc độc. Tuy nhiên, ông Nguyễn Văn Tuyết lại không tán thành với qui định trong luật về việc xin nhận lại hài cốt của người bị thi hành án tử hình. Bởi như vậy sẽ phải có một lực lượng bảo vệ hài cốt tử tù trong vòng ít nhất là 3 năm nên đưa vấn đề này vào luật sẽ hết sức khó khăn.

Về việc cho phép người bị kết án tử hình được phép hiến mô, hiến xác, hiến bộ phận cơ thể cho khoa học hay cho người có nhu cầu ghép tạng... cũng nhận được nhiều ý kiến phát biểu. Mặc dù trên thế giới nhiều nước đã cho phép. Tuy nhiên, hiện tại Việt Nam chưa có quy định nên dự luật đã đưa vấn đề này vào điều chỉnh. Nhiều đại biểu đều cho rằng cần thiết phải có quy định cho phép người phải thi hành hình phạt tử hình được hiến xác, mô, bộ phận cơ thể, nhất là trong trường hợp những người thân thích của người phải thi hành hình phạt tử hình có nhu cầu vì mục đích chữa bệnh và được người thi hành hình phạt tử hình đồng ý.

Buổi chiều, Quốc hội tiếp tục làm việc tại hội trường thảo luận về một số nội dung của Luật Trọng tài thương mại.

Ngày mai, 25/5 các đại biểu QH tiếp tục nghe Ủy viên ban Thường vụ, Chủ nhiệm Ủy ban Khoa học - Công nghệ và Môi trường Đặng Vũ Minh trình bày báo cáo của Ủy ban Thường vụ Quốc hội giải trình tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật sử dụng năng lượng tiết kiệm và hiệu quả; Ủy viên ban thường vụ QH, Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính - Ngân sách của Quốc hội Phùng Quốc Hiển trình bày báo cáo của Ủy ban thường vụ QH giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật Thuế nhà đất. Các đại biểu tập trung thảo luận ở hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật Sử dụng năng lượng tiết kiệm và hiệu quả; dự thảo Luật Thuế nhà đất.

Văn Trung