Tại tổ thảo luận các ý kiến đã tập trung làm rõ một số điều của Luật di sản văn hoá sửa đổi, bổ sung như: bổ sung khái niệm “yếu tố gốc cấu thành di tích”( điều 4 luật di sản văn hóa); bảo vệ và phát huy giá  trị di sản văn hoá phi vật thể (chương III luật di sản văn hoá); các khu vực bảo vệ di tích (điều 32 luật di sản văn hoá); bảo vệ các di tích chưa được xếp hạng(điều 33 luật di sản văn hóa); di vật, cổ vật, bảo vật quốc gia (mục 2, chương IV luật di sản văn hoá); phân loại bảo tàng và thẩm quyền thành lập bảo tàng (các điều 47 và điều 50 luật di sản văn hoá).

Ngày 28/5, Quốc hội tiếp tục làm việc tại hội trường bộ Quốc phòng để nghe trình bày Tờ trình dự án luật sửa đổi, bổ sung một số điều của các điều luật liên quan đến đầu tư xây dựng cơ bản và báo cáo thẩm tra dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của các luật liên quan đến đầu tư xây dựng cơ bản; thảo luận ở hội trường về dự án Luật dửa đổi, bổ sung một số điều của Luật điện ảnh.

 Tham gia phát biểu ý kiến thảo luật, đại biểu Triệu Thị Bình đoàn Yên Bái nhất trí về sự cần thiết phải sửa đổi, bổ sung dự án Luật Di sản Văn hoá với các lý do như báo cáo thẩm tra của uỷ ban văn hoá giáo dục thanh niên, thiếu niên và nhi đồng của quốc hội.

Đại biểu  Bình có một số đề nghị trong các dự án luật sửa đổi, bổ sung một số điều luật di sản văn hoá. Trước hết, ở Điều 4, khoản 15 dự thảo bổ sung sung từ yếu tố “cấu thành” di tích yếu tố có giá trị lịch sử văn hoá…, bà Bình đề nghị thay bằng thuật ngữ “hợp thành”, vì cụm từ “hợp thành” không phản ánh bản chất di tích mà ngược lại nó gần với thuật ngữ cụm từ cấu thành tội phạm. Còn thay bằng thuật ngữ “hợp thành” nó thể hiện quá trình chọn lọc của thời gian.

Còn ở Điều 13 khoản 5 quy định các hành vi về bị nghiêm cấm, trong bản dự thảo chỉ thêm cụm thừ “ để trục lợi, hoạt động mê tín, dị đoan” thì đại biểu Bình nhất trí giữ nguyên như luật hiện hành vì cả trục lợi và hành động mê tín đều là hành vi trái với pháp luật.

Tại điều 19, khoản 2, bà Bình đề nghị nên bỏ nhóm từ “hoặc bị mai một, không có khả năng phục hồi” vì  “sự mai một” không có khả năng phục hồi nó diễn ra phải hàng ăm năm sau, không ai dám khẳng định di sản đó không có khả năng phục hồi. Đại biểu Bình nêu ra ví dụ: Trên thực tế sau mấy chục năm, chúng ta mới phôi phục được Nhã nhạc Cung đình Huế, Ca Trù, vì vậy đưa nhóm từ này vào luật là không có cơ sở.

Ở điều 47 khoản 1 điểm d, đại biểu đề nghị thêm cụm từ “thành phố trực thuộc trung ương” sau cụm từ Bảo tàng thuộc tỉnh, để đảm bảo quyền lợi cho các thành phố trực thuộc trung ương và câu đầy đủ là “Bảo tàng thuộc tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương”.

Ông Phùng Quốc Hiển đại biểu Quốc hội tỉnh Yên Bái cho rằng: hiện nay công tác quản lý các di sản văn hoá chưa được tốt, nhiều địa phương chưa hiểu hết về bản chất của di sản nên đã ảnh hưởng đến việc duy tu, trùng tu và không phù hợp với việc bảo vệ, quả lý. ở điều 34 dự thảo sửa đổi, ông Hiển nên thêm cụm từ “phục chế” vì có nhiều di tích không thể phục hồi…

Văn Tuấn